फुकुओका प्रान्तको एक पूर्व कोइला खानीको स्थलमा रहेको फोहोर फाल्ने ठाउँमा, निर्माण यन्त्र सञ्चालक एक्स बुलडोजरले कुल्चिएर घाइते भए।
X ले सम्बन्धित बुलडोजर सञ्चालन गर्ने व्यक्ति, उक्त व्यक्ति सम्बद्ध उप-उपठेकेदार, मुख्य ठेकेदार र अन्य उपठेकेदारहरूविरुद्ध कानुनी कारबाही दायर गर्‍यो।

कहिन सकिन्छ कि कानूनी विशेषज्ञ नभएको X का लागि एउटा विकल्प भनेको सम्बन्धित सबै पक्षहरूलाई अदालतमा लगेर न्यायिक निर्णय माग्नु हो।
निर्णयले विशेष परिस्थितिहरूलाई पनि ध्यानमा राख्यो। म सन्दर्भका लागि यी प्रत्येकलाई पालैपालो जाँच गर्न चाहन्छु।

एक स्थिर बुलडोजर र 'बोटा' को थुप्रो

X निर्माण मेशिनरी अपरेटर र उपठेकेदार Y2 का कर्मचारी थिए। यस परियोजनाको समग्र संरचना निम्नानुसार थियो: Y1 पूर्व कोइला खानी स्थलमा माटो भर्ने कार्यको मुख्य ठेकेदार थियो, र Y2 तथा Y3 यसअन्तर्गत उपठेकेदारको रूपमा कार्यरत थिए। थप रूपमा, उप-उपठेकेदार Y4 लाई Y3 ले कामहरू सम्पन्न गर्न ठेक्का दिएको थियो। Y2 का कर्मचारी X ले आफ्नो नियोक्ता Y2 द्वारा उपलब्ध गराइएको बुलडोजर प्रयोग गरी पूर्व कोइला खानी स्थलमा माटो भर्ने काम गरिरहेका थिए।

एकपटक, जब एउटा बुलडोजर बिग्रियो, X ले त्यसको निरीक्षण गर्न त्यसको मुनि घुसे। तर त्यही बेला बुलडोजर आफैं चल्न थाल्यो र X का हातखुट्टा ट्र्याकमा अड्किएर चल्न असमर्थ भएर फँसे।

त्यसबेला, Y4 नामक उप-ठेकेदार कम्पनीका कर्मचारी C संयोगवश त्यहाँबाट गुज्रिरहेका थिए। यद्यपि Y4 ले ढुवानी गरेको धुनेको कोइला गाङ्क (कोइला खानी गर्दा मिसिएका ढुंगाका टुक्राजस्ता गैरदहनशील पदार्थ) थुप्रिन थालेको थियो, सम्बन्धित बुलडोजर स्थिरै थियो र यसको अपरेटर कतै देखिँदैनथ्यो। यसले पछिल्लो काममा बाधा पुर्‍याउने ठानेर C ले बुलडोजर सार्‍यो। फलस्वरूप, उनले तल उभिएका X लाई कुल्चिए, जसले गर्दा उनलाई चोटपटक लाग्यो।

X ले निम्न कारणहरूले संलग्न लगभग सबै पक्षहरूबाट क्षतिपूर्ति दाबी गर्‍यो: मुख्य ठेकेदार, Y1 विरुद्ध, आफ्नै कर्मचारी A को सन्दर्भमा नियोक्ताको दायित्वको आधारमा; उपठेकेदार, Y2 विरुद्ध, दोषपूर्ण बुलडोजर X लाई आपूर्ति गर्दा लापरवाहीका कारण देखभालको कर्तव्य उल्लङ्घन गरेकोमा; र अर्को उपठेकेदार, Y3 विरुद्ध, यसको कर्मचारी B को सन्दर्भमा नियोक्ताको दायित्वको आधारमा। थप रूपमा, X ले उप-उपठेकेदार Y4 विरुद्ध यसको कर्मचारी C को सन्दर्भमा नियोक्ताको दायित्वको दाबी अघि बढायो, र चालक C विरुद्ध सुरक्षा जाँचहरू गर्न असफल भएको लापरवाहीको आधारमा टर्टियस दायित्वको दाबी गर्‍यो।

यी जटिल सम्बन्धहरूलाई ध्यानमा राख्दै, अदालतले विभिन्न कम्पनीहरू र व्यक्तिहरूलाई के-के फैसला सुनायो?

'कम्पनी Y1 (मुख्य ठेकेदार): A सँग सम्बन्धित रोजगारदाताको दायित्व' मा फैसला

कम्पनी Y1 का कर्मचारी A ले उपठेकेदार कम्पनी Y3 लाई ढुवानी गरिने सामग्रीहरूको स्रोत, मात्रा र गन्तव्यबारे निर्देशन दिइरहेका थिए। यी निर्देशनहरू कार्यसम्झौता अन्तर्गत मुख्य ठेकेदारका लागि स्वाभाविक रूपमा आवश्यक रहेको निर्धारण गरियो, विशेष गरी यस्तो फोहोर फाल्ने स्थलमा जहाँ कोइलाको फोहोर (कोइला ग्याङ) का धेरै स्रोतहरू थिए र तयार कोइला तथा धुनेपछि प्राप्त कोइला ग्याङको गन्तव्य निर्माण कार्यको प्रगतिअनुसार परिवर्तन भइरहेको थियो। यी निर्देशनहरू बिना उपठेकेदारले काम गर्न सक्ने थिएन।

यद्यपि निष्कर्ष निकालियो कि कम्पनी A का निर्देशहरूले सञ्चालनको पर्यवेक्षणसँग सम्बन्धित विशिष्ट विषयहरू—जस्तै सञ्चालनमा रहेका सवारी साधनहरू, यातायातका जिम्मेवार कर्मचारीहरू वा कामको प्रकृति—सम्म विस्तार भएका थिएनन् र यस्ता निर्देशहरूले कम्पनी Y1 ले कम्पनी C लाई प्रभावकारी रूपमा निर्देशन र पर्यवेक्षण गरिरहेको स्थापित गर्न अपर्याप्त थिए, अदालतले रोजगारदाताको कुनै दायित्व नभएको ठहर गर्‍यो।

'कम्पनी Y2 (उपठेकेदार): सुरक्षा सम्बन्धी सावधानीको कर्तव्य उल्लङ्घन' को मुद्दामा फैसला

अब, X जुन कम्पनी Y2 अन्तर्गत पर्छ, त्यसको दायित्वको सम्बन्धमा। कम्पनी Y2 द्वारा आपूर्ति गरिएको बुलडोजरको निरीक्षण गर्दा क्लच वा ब्रेकमा कुनै कार्यात्मक दोष वा असामान्यता पाइएन। फलस्वरूप, कम्पनीलाई आफ्नो हेरचाह कर्तव्य उल्लङ्घनको लागि जिम्मेवार नठहरियो।

'कम्पनी Y3 (उपठेकेदार) को B सँग सम्बन्धित रोजगारदाताको दायित्व' मा फैसला

अर्कोतर्फ, उपठेकेदार Y3 को कर्मचारी B सम्बन्धी फरक निर्णय सुनाइएको थियो। मुख्य ठेकेदार Y1 का A का निर्देशअनुसार, B ले उप-उपठेकेदार Y4 लाई ढुवानी गर्नुपर्ने मलबे जस्ता सामग्रीहरूको स्थान र परिमाणबारे स्थलमै निर्देशन दिए; थप रूपमा, डम्प ट्रक सञ्चालनको विशिष्ट बाँडफाँड निर्धारण गर्न A सँग परामर्श गरेपछि, B ले आवश्यक डम्प ट्रकहरूको संख्या र कामको प्रकृतिबारे Y4 लाई दैनिक निर्देशन पनि जारी गरे।

फलस्वरूप, यो निर्णय गरियो कि कम्पनी Y3 र कम्पनी Y4 बीचको सम्बन्ध सेवा सम्झौता अन्तर्गत भए तापनि कम्पनी Y3 ले कम्पनी Y4 का कर्मचारी C माथि प्रभावकारी रूपमा नियन्त्रण र पर्यवेक्षण गरिरहेको थियो। त्यसैले कम्पनी Y3 लाई C को वास्तविक रोजगारदाताको रूपमा मान्यता दिइयो र रोजगारदाताको दायित्व अन्तर्गत जिम्मेवार ठहरियो।

'कम्पनी Y4 (उप-ठेकेदार): C सम्बन्धमा रोजगारदाताको दायित्व' मा फैसला

C Y4 को कर्मचारी हो। Y4 द्वारा ढुवानी गरिएको फोहोरमैलामा फाल्नका लागि धुने गरिएको कोइला थुप्रिँदै थियो र सम्बन्धित बुलडोजर चालक नदेखिने गरी स्थिर अवस्थामा थियो, त्यसैले C ले सो बुलडोजर सार्‍यो, किनकि उसले ठाने कि नत्र यसले पछिका कार्यहरूमा अवरोध पुर्‍याउने थियो।

त्यसपछि, C ले यो बुलडोजर पानी फ्लश बटन थिच्ने कार्य गर्न प्रयोग गर्‍यो; यो निर्धारण गरियो कि बुलडोजर सञ्चालन गर्नु C को सामान्य कर्तव्यको हिस्सा नभए पनि, उक्त कार्य Y4 को व्यावसायिक गतिविधिहरूको क्रममा गरिएको थियो। यी परिस्थितिहरूको प्रकाशमा, Y4 ले उचित सावधानी अपनाएको भन्न सकिँदैन; फलस्वरूप, रोजगारदाताको दायित्वको सिद्धान्तअनुसार यसलाई उत्तरदायी ठहरियो।

'C: टर्टको दायित्व' र 'X विरुद्धको फैसला'

C को सन्दर्भमा, बुलडोजर चलाउने व्यक्तिलाई, मेसिन सञ्चालन गर्ने अस्वाभाविक प्रकृतिलाई ध्यानमा राख्दै, ड्राइभिङ गर्दा वरपरको क्षेत्र—बुलडोजरमुनिको क्षेत्रसमेत—को सुरक्षा सुनिश्चित गर्ने आफ्नो कर्तव्य पूरा गर्न असफल भएकोले दोषी ठहरियो।

यद्यपि यो पनि पत्ता लाग्यो कि X ले आवश्यक सुरक्षा सावधानीहरू नअपनाई बुलडोजरमुनि घुस्न गएर दुर्घटना निम्त्याएकोले दोषी थियो; त्यसैले सहदोषको सिद्धान्तअनुसार X लाई ३० प्रतिशत दायित्व दिनुपर्ने निर्णय गरियो। अर्को शब्दमा, C लाई उक्त अपकृत्यको लागि ७० प्रतिशत दायित्व वहन गर्नुपर्ने ठहरियो।

निर्णय
X ले उचित सावधानी नअपनाई बुलडोजरमुनि घुसेर दुर्घटना निम्त्याएकोले दोषी ठहरिन्छ; सहकार्यपूर्ण लापरवाहीको सिद्धान्तअनुसार X लाई ३० प्रतिशत दायित्व लगाइन्छ। (फुकुओका जिल्ला अदालत, २५ डिसेम्बर हेइसेइ ९)

सबै संलग्न व्यक्तिहरूलाई मुद्दा चलाउने निर्णय गरेर, उनीहरू प्रत्येकका लागि व्यक्तिगत फैसला सुनाइयो मात्र होइन, X लाई लाग्ने दोषको अनुपात पनि निर्धारण गरियो। मलाई लाग्छ X ले एक प्रकारको समाधानको अनुभूति गरेको होला र परिणाम सन्तोषजनक पाए होला।