Di lokasi proyek pengurukan di bekas tambang batu bara di Prefektur Fukuoka, X, seorang operator alat berat, terluka setelah tertabrak buldoser.
X telah mengajukan gugatan terhadap orang yang mengoperasikan buldoser tersebut, perusahaan subkontraktor tingkat ketiga tempat orang tersebut bekerja, serta kontraktor utama dan kontraktor subkontraktor lainnya.

Dapat dikatakan bahwa X, yang bukan seorang ahli hukum, mengajukan gugatan terhadap semua pihak yang terkait dan meminta keputusan pengadilan merupakan salah satu pilihan.
Putusan tersebut juga mempertimbangkan keadaan masing-masing kasus. Sebagai referensi, mari kita bahas satu per satu.

Buldoser yang berhenti dan tumpukan “bota”

X adalah seorang operator alat berat dan merupakan karyawan Perusahaan Y2, sebuah perusahaan subkontraktor. Secara keseluruhan, dalam proyek ini, Perusahaan Y1 bertindak sebagai kontraktor utama yang menggarap proyek pengurukan di bekas lokasi tambang batu bara, dengan Perusahaan Y2 dan Y3 sebagai subkontraktor di bawahnya. Selanjutnya, perusahaan subkontraktor tingkat ketiga, yaitu Y4, menerima pekerjaan tersebut dari Y3. X, yang merupakan karyawan Y2, sedang melakukan pekerjaan pengurukan di bekas lokasi tambang batu bara dengan menggunakan buldoser yang disediakan oleh perusahaannya, Y2.

Suatu ketika, karena buldoser tersebut mogok, X merangkak masuk ke bawah buldoser untuk memeriksanya. Namun, saat sedang melakukan pemeriksaan itu, buldoser tersebut tiba-tiba bergerak sendiri, sehingga X terjepit di antara rantai buldoser dan tidak bisa bergerak lagi.

Saat itu, karyawan C dari Perusahaan Y4—yang merupakan subkontraktor tingkat tiga—melintas di sana. Meskipun material sisa penambangan batu bara (seperti serpihan batu yang tercampur saat penambangan batu bara dan tidak dapat terbakar) yang diangkut oleh Perusahaan Y4 untuk penimbunan sudah menumpuk, buldoser yang menjadi penyebab masalah tersebut tetap berhenti di tempatnya, dan operatornya pun tidak terlihat. Karena itu, C menganggap hal tersebut akan mengganggu pekerjaan selanjutnya, sehingga ia memindahkan buldoser tersebut. Akibatnya, X yang berada di bawahnya terlindas dan mengalami cedera.

X mengajukan tuntutan ganti rugi kepada hampir semua pihak yang terkait, masing-masing dengan alasan sebagai berikut. Terhadap perusahaan kontraktor utama Y1, X menuntut tanggung jawab pemberi kerja atas karyawan A milik perusahaan tersebut. Terhadap perusahaan subkontraktor Y2, X menuntut pelanggaran kewajiban untuk menjaga keselamatan akibat kelalaian dalam menyediakan buldoser yang cacat kepada X. Demikian pula terhadap perusahaan subkontraktor Y3, X menuntut tanggung jawab pemberi kerja atas karyawan B. Selanjutnya, terhadap perusahaan subkontraktor tingkat ketiga Y4, X menuntut tanggung jawab pemberi kerja atas karyawan C, sedangkan terhadap C sendiri yang mengemudikan alat berat tersebut, X menuntut tanggung jawab atas perbuatan melawan hukum akibat kelalaian dalam melakukan pemeriksaan keselamatan.

Di tengah hubungan yang rumit ini, keputusan apa yang diambil pengadilan terhadap masing-masing perusahaan dan individu tersebut?

Putusan perkara “Perusahaan Y1 (kontraktor utama): Tanggung jawab pemberi kerja terkait A”

Karyawan A dari Perusahaan Y1 memberikan instruksi kepada subkontraktor Perusahaan Y3 mengenai lokasi pengambilan barang yang akan diangkut, jumlahnya, serta tujuan pengirimannya. Instruksi ini dinilai sebagai hal yang wajar dan diperlukan sebagai pihak yang memesan dalam kontrak pengerjaan, mengingat dalam proyek pengurukan seperti ini terdapat beberapa lokasi pengambilan batubara mentah, dan tujuan pengiriman batubara olahan serta batubara mentah yang telah dicuci terus berpindah seiring dengan kemajuan pekerjaan konstruksi. Tanpa instruksi ini, perusahaan subkontraktor tidak dapat melaksanakan pekerjaan.

Namun, instruksi dari A tidak dapat dikatakan mencakup hal-hal yang berkaitan dengan pengawasan pekerjaan konkret seperti kendaraan yang beroperasi, petugas pengangkut, dan isi pekerjaan; oleh karena itu, disimpulkan bahwa dengan instruksi sebesar ini saja, Perusahaan Y1 tidak dapat dikatakan secara substansial memimpin dan mengawasi C, sehingga tidak ada tanggung jawab pemberi kerja.

Putusan perkara “Perusahaan Y2 (subkontraktor): Pelanggaran kewajiban untuk menjaga keselamatan”

Selanjutnya, mengenai tanggung jawab Perusahaan Y2, tempat X bekerja. Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap buldoser yang disediakan oleh Perusahaan Y2, tidak ditemukan adanya cacat fungsional atau kelainan pada kopling maupun rem. Oleh karena itu, diputuskan bahwa Perusahaan Y2 tidak bertanggung jawab atas pelanggaran kewajiban untuk menjaga keselamatan.

Putusan perkara “Tiga Perusahaan Y (subkontraktor): Tanggung Jawab Pengusaha terkait B”

Di sisi lain, keputusan yang berbeda diambil terkait karyawan B dari perusahaan subkontraktor Y3. B, berdasarkan instruksi dari A di perusahaan kontraktor utama Y1, memberikan instruksi di lokasi kerja kepada perusahaan subkontraktor tingkat ketiga Y4 mengenai lokasi dan jumlah pengangkutan material seperti batu, serta menentukan alokasi operasional truk dump secara spesifik setelah berkonsultasi dengan A. Selain itu, B juga setiap hari memberikan instruksi kepada perusahaan Y4 mengenai jumlah truk dump yang diperlukan dan rincian pekerjaan yang harus dilakukan.

Oleh karena itu, meskipun hubungan antara Perusahaan Y3 dan Perusahaan Y4 didasarkan pada perjanjian kontrak kerja, diputuskan bahwa Perusahaan Y3 secara substansial memimpin dan mengawasi karyawan C dari Perusahaan Y4. Dengan demikian, Perusahaan Y3 diakui bertanggung jawab sebagai pemberi kerja atas C.

Putusan perkara “Perusahaan Y4 (subkontraktor tingkat ketiga): Tanggung Jawab Pengguna Terkait C”

C adalah karyawan Perusahaan Y4. Karena tumpukan batu kerikil yang telah dicuci untuk pengurukan—yang diangkut oleh Perusahaan Y4—sudah menumpuk, namun buldoser yang bersangkutan tetap berhenti dan pengemudinya tidak terlihat, C kemudian memindahkan buldoser tersebut karena menganggap hal itu akan mengganggu pekerjaan selanjutnya.

Setelah itu, C menggunakan buldoser tersebut untuk melakukan pekerjaan menekan tombol pembilasan air, dan meskipun mengemudikan buldoser tersebut tidak termasuk dalam tugas pokoknya, tindakan tersebut dinilai dilakukan dalam rangka pelaksanaan usaha Perusahaan Y4. Berdasarkan kronologi tersebut, Perusahaan Y4 tidak dapat dikatakan telah melakukan kewaspadaan yang semestinya, sehingga perusahaan tersebut juga dinyatakan bertanggung jawab sebagai pemberi kerja.

“C: Tanggung Jawab atas Perbuatan Melanggar Hukum” dan “Putusan terhadap X”

Mengenai C yang mengemudikan alat berat tersebut, dinyatakan bahwa ia melakukan kelalaian karena, mengingat ketidakwajaran dalam mengemudikan buldoser tersebut, ia seharusnya memeriksa keselamatan di sekitarnya secara menyeluruh—termasuk di bawah buldoser—sebelum mengemudikannya, namun ia lalai melakukannya.

Namun, pada saat yang sama, X juga dianggap bersalah karena merangkak ke bawah buldoser tanpa memperhatikan keselamatan sehingga menyebabkan kecelakaan tersebut, sehingga 30 persen dari tanggung jawabnya dikurangi berdasarkan prinsip pengurangan tanggung jawab akibat kelalaian bersama. Dengan kata lain, C diakui bertanggung jawab atas 70 persen dari perbuatan melawan hukum tersebut.

Putusan
X bersalah karena merangkak ke bawah buldoser tanpa memperhatikan keselamatan sehingga menyebabkan kecelakaan, sehingga 30 persen dari ganti rugi akan dikurangi berdasarkan prinsip pengurangan ganti rugi akibat kelalaian bersama. (25 Desember Heisei 9, Pengadilan Negeri Fukuoka)

Dengan memilih opsi untuk menggugat semua pihak yang terkait, selain putusan terpisah untuk masing-masing pihak, persentase kesalahan X sendiri pun terungkap. Bagi X, hal ini tentu saja memberikan rasa lega dan kepuasan, bukan?