Gấu trong khu dân cư và quyền sở hữu, giàn giáo trên đất liền kề và quyền sở hữu
Tôi thường thấy những tin tức đáng sợ về việc gấu xuất hiện trong khu dân cư. Nếu bạn suýt bị gấu tấn công và trong lúc chạy trốn đã làm hỏng hàng rào nhà người khác, thì miễn là hành động đó được công nhận là không thể tránh khỏi để bảo vệ tính mạng, theo Điều 37 Bộ luật Hình sự “Sơ tán khẩn cấp” có thể được áp dụng. “Hành động phòng vệ khẩn cấp” là,Hành vi xâm phạm quyền của người khác một cách bất đắc dĩ nhằm bảo vệ bản thân khỏi nguy hiểm hiện tại. Đây là một chế độ pháp lý theo đó ngay cả hành vi xâm phạm quyền sở hữu cũng không bị trừng phạt.
Một biện pháp khác nhằm điều chỉnh quyền sở hữu là “Quyền sử dụng đất liền kề”. Trong khi “sử dụng khẩn cấp” nhằm tránh nguy cơ đe dọa đến tính mạng và thân thể, thì “quyền sử dụng đất liền kề” được thiết lập nhằm mục đích sử dụng hiệu quả đất đai. Việc tự ý sử dụng đất liền kề sẽ cấu thành hành vi xâm phạm quyền sở hữu của hàng xóm.
Tuy nhiên, nếu quy định rằng tuyệt đối không được sử dụng đất liền kề nếu không có sự đồng ý của hàng xóm, sẽ dẫn đến tình trạng phải từ bỏ các công trình xây dựng, cản trở việc sử dụng hiệu quả đất đai, và điều này có thể coi là một tổn thất cho xã hội. Do đó, pháp luật đã công nhận quyền sử dụng đất liền kề như một biện pháp điều chỉnh phù hợp với quyền sở hữu.
Năm Reiwa 5, sửa đổi quy định về quyền sử dụng đất liền kề
Kể từ ngày 1 tháng 4 năm Reiwa 5, các quy định của Bộ luật Dân sự liên quan đến quyền sử dụng đất liền kề đã được sửa đổi.
Điều 209 Bộ luật Dân sự (Yêu cầu sử dụng đất liền kề)
Chủ sở hữu đất có thể sử dụng khu đất liền kề trong phạm vi cần thiết để phục vụ các mục đích được nêu dưới đây. Tuy nhiên, đối với nhà ở, không được phép vào trong nếu không có sự đồng ý của người cư ngụ tại đó.
I. Việc xây dựng, tháo dỡ hoặc sửa chữa các rào chắn, công trình xây dựng và các công trình khác tại ranh giới hoặc khu vực lân cận
2. Khảo sát mốc ranh giới hoặc đo đạc liên quan đến ranh giới
III. (bỏ qua một đoạn)
② (bỏ qua một đoạn)
③ Người sử dụng đất liền kề theo quy định tại khoản 1 phải thông báo trước cho chủ sở hữu và người sử dụng đất liền kề về mục đích, thời gian, địa điểm và phương thức sử dụng. (Tiếp theo bị lược bỏ)
So với quy định trước khi sửa đổi là “có thể yêu cầu được sử dụng khu đất liền kề thuộc sở hữu của người khác”, quy định sau khi sửa đổi đã nêu rõ “có thể sử dụng khu đất liền kề”, qua đó làm rõ hơn quyền lợi này.
Ngoài ra, Khoản 3 của Điều này quy định rằng “phải thông báo mục đích, thời gian, địa điểm và phương thức cho chủ sở hữu và người sử dụng khu đất liền kề”. Điều này có thể được hiểu là chỉ cần thông báo bằng văn bản là có thể vào khu đất liền kề, nhưng thực tế không phải vậy. Vẫn cần phải có sự đồng ý; nếu không có sự đồng ý, cần phải khởi kiện ra tòa án.
Mặc dù có thể “sử dụng” khu đất liền kề để thi công công trình xây dựng, nhưng theo Bộ luật Dân sự, dù có quyền sử dụng khu đất liền kề đi chăng nữa, việc sử dụng khu đất đó mà không có sự đồng ý của chủ sở hữu khu đất liền kề sẽ không được công nhận là biện pháp tự cứu.
Tự cứu
Tự cứu vãn là hành vi mà chủ thể quyền thực hiện quyền của mình bằng sức mạnh thực tế mà không thông qua các thủ tục pháp lý. Ví dụ, ngay cả khi phát hiện chiếc xe đạp bị đánh cắp tại bãi đỗ xe của một tòa nhà chung cư khác, việc tự ý lấy lại chiếc xe đó cũng bị cấm. Việc khắc phục vi phạm quyền phải được thực hiện thông qua các cơ quan công quyền như tòa án, và về nguyên tắc, tự cứu vãn bị cấm. Trong trường hợp bị từ chối quyền sử dụng đất liền kề, việc tự ý xâm nhập vào khu đất đó để bắt đầu thi công sẽ được coi là tự cứu vãn. Nếu chủ sở hữu khu đất liền kề không đồng ý, thì vẫn phải tiến hành kiện tụng. Tuy nhiên, trong các vụ kiện thông thường, có thể mất nhiều năm mới có bản án có hiệu lực. Trong trường hợp nếu không tiến hành thi công ngay lập tức sẽ gây ra thiệt hại, thì có thể nộp đơn yêu cầu ban hành lệnh tạm thời. Đúng như từ “tạm thời” đã chỉ ra, đây là chế độ ban hành lệnh tạm thời trong khoảng thời gian ngắn từ vài ngày đến vài tuần khi có nhu cầu khẩn cấp. Sau khi lệnh tạm thời được ban hành, thủ tục tố tụng thông thường sẽ được tiến hành.
Sự tồn tại của điều khoản ngoại lệ liên quan đến “nhà ở”
Khoản 1 Điều 209 Bộ luật Dân sự quy định trong điều khoản ngoại lệ rằng: “Tuy nhiên, nếu không có sự đồng ý của hàng xóm, thì không được phép vào nhà ở của họ”. Đã có trường hợp sử dụng điều khoản ngoại lệ này để từ chối quyền yêu cầu sử dụng đất liền kề. Diễn biến vụ việc như sau.
- Tòa nhà do X sở hữu đã qua 30 năm kể từ khi xây dựng, trở nên xuống cấp và xuất hiện các hiện tượng như tường ngoài bị bong tróc, do đó cần phải tiến hành công tác sửa chữa.
- Do công trình xây dựng, chúng tôi cần phải vào sân thượng và cầu thang thoát hiểm của tòa nhà Y nằm cạnh tòa nhà X (cách nhau khoảng 30 cm) nên đã đề nghị sự hợp tác từ phía Y.
- Y đã từ chối yêu cầu hợp tác của X. Hơn nữa, Y còn dựng hàng rào tạm bằng tấm thép trên sân thượng và gắn các tấm ván ép vào lan can cầu thang thoát hiểm để ngăn cản việc thi công.
- X đã nộp đơn kiện lên Tòa án Địa phương Tokyo với nội dung “Yêu cầu cho phép sử dụng đất và vào trong công trình”.
- Y đã phản đối bằng lập luận rằng tòa nhà mà mình sở hữu là “nhà ở”. Do đây là nhà ở, nên Y khẳng định không thể thay thế sự đồng ý bằng phán quyết của tòa án.
- Trên sân thượng tòa nhà Y chỉ có thiết bị biến áp và máy điều hòa không khí ngoài trời.
Phán quyết về khái niệm “nơi cư trú”
Do trên sân thượng tòa nhà Y chỉ có thiết bị biến áp và máy điều hòa không khí ngoài trời, nên tòa án đã bác bỏ lập luận của Y và chấp nhận yêu cầu của X.
Phán quyết
“Theo điều khoản ngoại lệ tại khoản 1 Điều 209 Bộ luật Dân sự, việc xâm nhập vào ‘nhà ở’ phải có sự đồng ý của hàng xóm; tuy nhiên, căn cứ của quy định này được hiểu là nhằm không xâm phạm sự yên tĩnh trong cuộc sống (quyền riêng tư) của hàng xóm, do đó, xét về hình thức sử dụng, sân thượng và cầu thang thoát hiểm của tòa nhà Y không được coi là ‘nhà ở’. Y bị buộc phải đồng ý cho phép vào. Ngoài ra, do hàng rào tạm thời đang cản trở công trình, nên Y bị buộc phải tháo dỡ hàng rào này” (Ngày 28 tháng 1 năm Heisei 11, Tòa án Địa phương Tokyo)
Thực ra, việc Y từ chối cũng có lý do. Trước đây, khi X xây dựng tòa nhà phụ, rung động từ công trình đã khiến tường tòa nhà của Y bị biến dạng và một phần tường ngoài bị sập; do đó, Y đã yêu cầu X sửa chữa nhưng bị từ chối. Tòa án đã thể hiện sự thông cảm đối với hoàn cảnh từ chối của Y, cho rằng “không phải là không có những khía cạnh bất khả kháng”, nhưng cuối cùng vẫn ra lệnh tháo dỡ chướng ngại vật. Điều này hoàn toàn là nhằm mục đích sử dụng hiệu quả đất đai.
Nhân đây, về việc sơ tán khẩn cấp trong trường hợp có gấu xuất hiện tại khu dân cư, Cục Cảnh sát đã gửi văn bản đến các trưởng cơ quan cảnh sát của các tỉnh, thành phố.
“Trong trường hợp có thể xảy ra tình huống thợ săn có mặt tại hiện trường trước cả cảnh sát, thì theo quyết định của thợ săn đó, việc sử dụng súng săn để tiêu diệt gấu và các loài động vật khác như một biện pháp tự vệ khẩn cấp (Điều 37, Khoản 1 Bộ luật Hình sự) sẽ không bị cản trở.”
Có vẻ như cả Bộ luật Dân sự lẫn Bộ luật Hình sự đều được áp dụng một cách linh hoạt vì lợi ích của người dân.
