अवैध अभ्यास नं. १: उपठेकेदारहरूलाई काम आउटसोर्सिङ गरेको लुकाउने

फर्मवर्क कारपेंटर श्री डी (५७ वर्षका) आफूलाई गम्भीर परिस्थितिमा पाउनु भएका घटनाहरू तब सुरु भए जब मध्यम आकारको निर्माण कम्पनी ए कन्स्ट्रक्सनलाई हाउसिङ एण्ड अर्बन डेभलपमेन्ट कर्पोरेशनले ठेक्का प्रदान गर्‍यो।

ठेक्का सम्झौता प्रदान भएपछि, A कन्स्ट्रक्सनले प्रमुख फर्म जनरल ठेकेदार B लाई आफ्नो तर्फबाट सबै निर्माण व्यवस्थापन कार्यहरू सम्पन्न गर्न नियुक्त गर्‍यो। जनरल ठेकेदार B A कन्स्ट्रक्सनभन्दा ठूलो संगठन भएकाले, यो व्यवस्था उपठेक्काको रूपमा वर्गीकृत नभई 'उपठेकेदारत्यसलाई उनीहरूले '…' भन्थे।

यस्तो देखिन्छ कि A कन्स्ट्रक्सन त्यसपछि यस साइटमा संलग्न भएन। काम पूर्ण रूपमा आफूभन्दा ठूलो सामान्य ठेकेदार B लाई हस्तान्तरण गरिएको थियो। यसले 'लम्प-सम सबकन्ट्र्याक्टिङ'—सामान्यतया 'पासिङ द बक' भनेर चिनिने—गर्‍यो, जुन निर्माण उद्योग ऐनको धारा २२ अन्तर्गत निषेध गरिएको छ। यो गैरकानुनी आचरणको पहिलो उदाहरण थियो।

अवैध कार्य नं. २: दुर्घटना लुकाउने

यस सार्वजनिक आवास निर्माण स्थलमा एक दुर्घटना भयो। श्री डी, जो C Industries—सामान्य ठेकेदार B को उपठेकेदार—मा कार्यरत फर्मवर्क कारपेंटर हुनुहुन्थ्यो, उहाँको दायाँ खुट्टामा गम्भीर चोट लाग्यो।

यसपछि दोस्रो अनुचित कार्य भयो। जनरल ठेकेदार B र उपठेकेदार C Industries का साइट प्रबन्धकले फर्मवर्क कारपेंटर D लाई आफ्नो श्रमिक क्षतिपूर्ति बीमा प्रयोग गर्नबाट रोक्न षड्यन्त्र गरे र त्यसको सट्टा उनलाई उनले दर्ता गरेको राष्ट्रिय स्वास्थ्य बीमा योजनामार्फत उपचार गराउने व्यवस्था मिलाए। यस्तो देखिन्छ कि उनीहरूको उद्देश्य यो विश्वास थियो कि यदि अनुसन्धान सुरु भएमा खुलासा हुनेछ कि A Construction साइटमा संलग्न थिएन र उसले काम पूर्ण रूपमा आउटसोर्स मात्र गरेको थियो।

सामान्य ठेकेदार बी एण्ड सी इन्डस्ट्रीजले फर्मवर्क कारपेंटर डीलाई औषधि खर्च र अन्य लागतहरूको लागि करिब १० लाख येन तिरेको थियो। तथापि, त्यसपछि उनी पाँच महिनासम्म काममा अनुपस्थित रहे।

उनको कामबाट अनुपस्थितिको अवधि अहिले पाँच महिनासम्म पुगेको र गुमेको आम्दानीको कुनै क्षतिपूर्ति नपाएको—जुन सामान्यतया श्रमिक क्षतिपूर्ति योजना अन्तर्गत दिइन्छ—उहाँले महसुस गर्नुभयो कि यदि यस्तै चलिरह्यो भने उहाँ अपाङ्गता पेन्सनमा सर्न सक्नुहुने छैन। श्री डीको चिन्ता बढ्यो। उहाँलाई थाहा थिएन कि कामबाट अनुपस्थितिको अवधि अझ कति लामो समयसम्म चल्नेछ।

श्री डी अब सहन नसकेर टोकियोस्थित एक्स श्रम मानक कार्यालयमा सल्लाह लिनुभयो। यसले दुर्घटनाको ढाकछोप उजागर गर्‍यो।

अहिलेसम्मको मुद्दाका मुख्य तत्वहरू निम्नानुसार छन्।

• निर्माण कम्पनी A ले सम्पूर्ण परियोजना सामान्य ठेकेदार B लाई हस्तान्तरण गर्‍यो → बहु-स्तरीय उप-ठेक्का निषेध
• सामान्य ठेकेदार बी लाई ए कन्स्ट्रक्सनद्वारा टर्नकी ठेक्का प्रदान गरियो → बहु-स्तरीय उप-ठेक्का निषेध
• सामान्य ठेकेदार बी र सी इन्डस्ट्रीजले कामसँग सम्बन्धित दुर्घटना लुकाए → व्यावसायिक सुरक्षा तथा स्वास्थ्य ऐनको उल्लङ्घन (दुर्घटना लुकाउने)

यदि उद्देश्य थोक उपठेक्का निषेधको अनुसन्धान गर्नु हो भने, उनीहरूले निर्माण कम्पनी A र सामान्य ठेकेदार B को अनुसन्धान गर्नुपर्छ। तथापि, X श्रम मानक कार्यालयले पहिले ' रणनीति अपनाएको छ।निर्दिष्ट मुख्य ठेकेदारको रूपमा व्यवसाय सुरु गरेको रिपोर्ट गर्ने दायित्वको उल्लङ्घन… र थप अनुसन्धानका लागि मुख्य ठेकेदार बीलाई टोकियो जिल्ला सार्वजनिक अभियोजन कार्यालयमा पठाइयो।यो ऐन अन्तर्गत जापानमा कुनै मुद्दा सार्वजनिक अभियोजकसमक्ष सिफारिस गरिएको पहिलो घटना हो।त्यति नै थियो।

त्यसैले उनीहरूले यो वस्तु किन प्रयोग गरे, जुन अलि 'धोका' जस्तो छ (?)?

श्री डी, फर्मवर्क कारपेंटरका लागि ”कामसम्बन्धी चोटपटक प्रमाणपत्र” लाई प्राथमिकता दिने?

म केवल अनुमान लगाउन सक्छु कि X श्रम मापदण्ड निरीक्षण कार्यालयले 'निर्दिष्ट मुख्य ठेकेदार सञ्चालनहरूको सुरुवातको रिपोर्ट गर्ने दायित्वको उल्लङ्घन' उल्लेख किन गर्‍यो, तरहामी फर्मवर्क कारपेंटर, श्री डी को सहायता गर्न हतारमा भएकाले,के यस्तो हुन सक्छ? दुर्घटना भएको पाँच महिना बितिसकेको र श्री डी अन्तिम विकल्पका रूपमा सल्लाह लिन आएकोले, उनको श्रमिक क्षतिपूर्ति दाबी स्वीकृत गराउनु आवश्यक थियो ताकि उनी गुमाएको आम्दानीको क्षतिपूर्ति पाउन सकून्। यस्तो देखिन्छ कि उनीहरूले सबैभन्दा पहिले दुर्घटना लुकाउने विषयलाई तुरुन्तै समाधान गर्नुपर्ने निर्णय गरेका थिए।

फलस्वरूप, X श्रम मापदण्ड निरीक्षण कार्यालयले A कन्स्ट्रक्सनले पेश गरेको 'निर्दिष्ट मुख्य ठेकेदार सञ्चालनको आरम्भ सम्बन्धी प्रतिवेदन' वास्तविक अवस्थालाई प्रतिबिम्बित नगरेको भन्दै अमान्य ठहर गर्‍यो र प्रभावकारी रूपमा निर्माण कार्य गरिरहेको सामान्य ठेकेदार B विरुद्धको मुद्दा 'निर्दिष्ट मुख्य ठेकेदार सञ्चालनको आरम्भ सम्बन्धी प्रतिवेदनको उल्लङ्घन' को आधारमा टोकियो जिल्ला सार्वजनिक अभियोजन कार्यालयमा पठायो। यदि ऐनको उल्लङ्घन भएको दाबी गरिन्छ भने, यसले श्रम मापदण्ड निरीक्षकहरूलाई स्थलगत निरीक्षण गर्न सक्षम बनाउँछ।

त्यसपछि, जनरल ठेकेदार बी, यसको वरिष्ठ प्रबन्ध निर्देशक र उपठेकेदार सी इन्डस्ट्रीजलाई औद्योगिक सुरक्षा तथा स्वास्थ्य ऐन (दुर्घटना लुकाउने) उल्लंघन गरेको आरोपमा सार्वजनिक अभियोजकसमक्ष पठाइयो। विश्वास गरिन्छ कि यस दृष्टिकोणले अन्यथा ए कन्स्ट्रक्सन र जनरल ठेकेदार बीको आउटसोर्सिङ अभ्यासहरूको अनुसन्धानमा खर्च हुने समय बचत गर्‍यो, जसले गर्दा श्री डीको कामदार क्षतिपूर्ति दाबी छिटो स्वीकृत हुन सक्यो।

वैसे,'निर्दिष्ट मुख्य ठेकेदारको रूपमा व्यवसाय सञ्चालनको आरम्भसम्बन्धी प्रतिवेदन' एउटा प्रणाली हो जसअन्तर्गत 'वास्तवमा कामहरू सम्पादन गरिरहेको' निर्माण कम्पनीले श्रम मापदण्ड कार्यालयमा सूचना पेश गर्नुपर्ने हुन्छ।त्यो सही हो। यस अवस्थामा, यो रिपोर्ट हो जुन जनरल ठेकेदार बीले पेश गर्नुपर्छ।

निर्माण र जहाज निर्माण उद्योगहरूमा विभिन्न कम्पनीका कर्मचारी र सम्बन्धित ठेकेदारहरू एउटै स्थलमा सँगै काम गर्नु सामान्य भएकाले, मुख्य ठेकेदारले सम्बन्धित श्रम मापदण्ड निरीक्षण कार्यालयका निर्देशकलाई सञ्चालन आरम्भको प्रतिवेदन पेश गर्नुपर्नेछ। प्रतिवेदनमा निम्न विवरणहरू समावेश हुनुपर्छ:

• नियमित रोजगारीमा रहेका कामदारहरूको संख्या (मुख्य ठेकेदार र उपठेकेदारहरूले रोजगारीमा राखेका कामदारहरूको संख्याको कुल)
• प्रमुख स्वास्थ्य तथा सुरक्षा अधिकृत वा मुख्य ठेकेदारको स्वास्थ्य तथा सुरक्षा प्रबन्धकको नियुक्ति स्थिति
• निर्माण परियोजनाको अवलोकन (भवनको क्षेत्रफल, भवनको उचाइ, आदि)

त्यसपछि A कन्स्ट्रक्सनविरुद्ध अनुशासनात्मक कारबाही गरियो। X श्रम मापदण्ड निरीक्षण विभागले A कन्स्ट्रक्सनविरुद्ध अनुसन्धान सुरु गर्‍यो, किनकि यसले सम्पूर्ण परियोजनालाई जनरल ठेकेदार B लाई आउटसोर्स गर्ने निर्णयले दुर्घटना लुकाउनु परेको थियो।

शिल्पी श्री डीप्रति देखाइएको उदारताको विपरीत, अधिकारीहरूले उनलाई आपराधिक रूपमा जिम्मेवार ठहराउन अभूतपूर्व कदम चालेको रिपोर्ट गरिएको थियो।

निर्माणका देवताबाट