साइट प्रबन्धकहरू र कारीगरहरू प्रायः एकअर्कासँग झगडा गर्छन्।
मैले निर्माण स्थलमा साइट सुपरवाइजर र फोरम्यानबीच कति पटक विवाद भएको देखेको छु? साइट सुपरवाइजर र कारीगरहरू निर्माण स्थलमा एकअर्कासँग झगडा गर्न धेरै प्रवृत्त हुन्छन्।
उद्योगका मानिसहरूले सम्भवतः आफ्नो–आफ्नो पदका कारण यो अपरिहार्य हो भन्ने सोच्नेछन्। तर निर्माण प्रबन्धक र कारीगर दुवैको रूपमा काम गरेको अनुभवले मलाई यी आदानप्रदानका पछाडि लुकेका मनसायहरू छुट्याउन सक्षम बनाएको छ। यस लेखमा म निर्माण प्रबन्धक र कारीगरहरूबीचको मानसिकतामा रहेका भिन्नताहरू व्याख्या गर्नेछु।
साइट प्रबन्धक 'कामको गुणस्तर'मा केन्द्रित हुन्छन्, जबकि कारीगरहरू 'कामको गति'मा केन्द्रित हुन्छन्।
हाम्रो सोच्ने तरिकामा मौलिक भिन्नता भएकाले यी दुई दृष्टिकोणलाई बेवास्ता गर्न असम्भव छ। आखिर, साइट सुपरवाइजरको मूल्याङ्कन गर्ने मुख्य मापदण्ड निस्सन्देह परियोजना मूल्याङ्कन अंक नै हो। मलाई लाग्छ, परियोजनामा उच्च अंक प्राप्त गर्न असफल भएमा ग्राहक वा कार्यस्थलका वरिष्ठहरूबाट व्यङ्ग्यात्मक टिप्पणीहरू सुन्नुपर्ने धेरै मानिसहरू छन्।
त्यसैले, निर्माण परियोजनामा उच्च अंक प्राप्त गर्न के आवश्यक पर्छ भन्ने विचार गर्दा, निःसन्देह सबैभन्दा महत्वपूर्ण कारक मुख्य कार्यहरूको गुणस्तर हो। गुणस्तर नियन्त्रण, जसले परियोजना मूल्याङ्कनमा महत्वपूर्ण भार बोकेको हुन्छ, निर्माण व्यवस्थापन इन्जिनियरहरूले सबैभन्दा बढी ध्यान दिने पक्ष हो।
अर्कोतर्फ, एक कारीगरको दृष्टिकोणबाट, नाफा विचार गर्दा निर्माणको गति सबैभन्दा महत्वपूर्ण कारक होइन र? यद्यपि यो कामको प्रकारमा निर्भर गर्दछ, ढलान स्थिरीकरण जस्ता विशेष निर्माण कार्यमा विशेषज्ञता राख्ने साना र मझौला उद्यमहरूका लागि—जहाँ परियोजनाहरू छोटो अवधिका लागि केन्द्रित हुन्छन् र निश्चित अवधिपछि काम पूर्ण रूपमा सुक्छ, जसले उनीहरूलाई अतिरिक्त क्षमतामा छोड्छ—एक साइट सकेसम्म छिटो पूरा गरी अर्को साइटमा सर्ने क्षमता नाफा आर्जनका लागि सर्वोपरि हुन्छ।
यस मतभेदबाट उत्पन्न हुने समस्याहरूको सन्दर्भमा, संरचना निर्माण गर्दा र यस्तै कामहरूमा, साइट सुपरवाइजरहरूले उच्च गुणस्तर सुनिश्चित गर्न निर्माण विधिहरूबारे विस्तृत अनुरोधहरू गर्ने गर्दछन्। सामान्यतया, जति बढी गुणस्तर सुधार गर्न खोजिन्छ, निर्माण प्रक्रिया त्यति नै लामो हुने गर्दछ।
लामो निर्माण तालिकाले कारीगरहरूको काममा ढिलाइ हुन्छ; परियोजना सकेसम्म छिटो सम्पन्न गर्न केन्द्रित कारीगरहरूका लागि यस्ता ढिलाइले उनीहरूको नाफामा प्रत्यक्ष असर पार्छ। यस्तो वातावरणमा काम गर्दा अनिवार्य रूपमा असहमति उत्पन्न हुन्छ र फलस्वरूप सम्बन्ध तनावपूर्ण हुन्छ।
एकअर्काका विचार बुझ्नु र सम्झौता गर्न इच्छुक हुनु महत्त्वपूर्ण छ।
मैले बारम्बार भनेझैं, कारीगरहरूका लागि नाफा कमाउने सबैभन्दा महत्वपूर्ण तत्व भनेको काम कति छिटो सम्पन्न गर्न सकिन्छ भन्ने हो। उनीहरूले आफ्नो सूझबुझ प्रयोग गरी निर्माण अवधि अलिकति भए पनि छोट्याउने उपायहरू खोज्छन् र ती विचारहरू साइट प्रबन्धकसमक्ष प्रस्तुत गर्छन्। उदाहरणका लागि, जहाँ कंक्रीट संरचनाहरू साइटमै ढाल्ने योजना हुन्छ, त्यहाँ उनीहरूले पूर्वनिर्मित भागहरू जडान गर्न मिल्ने निर्माण विधिहरू विकास गरी त्यस्ता प्रस्तावहरू अघि बढाउन सक्छन्।
एक कारीगरको दृष्टिकोणबाट, जब साइटमा फर्मवर्क निर्माण गर्ने र कंक्रिट खन्याउने प्रक्रियालाई विचार गरिन्छ, तब सोचाइ यस्तो हुन्छ कि कुनै पनि अवरोधहरू हटाएर पूर्वनिर्मित तत्वहरू जडान गर्दा समय र श्रम दुवै बचत हुनेछ। पहिलो नजरमा, यो ठोस तर्क जस्तो देखिन्छ। तर, साइट सुपरिवेक्षकहरूले स्वाभाविक रूपमा बुझ्नेछन् कि नगर परिषद्को डिजाइन परिवर्तन गर्ने कुनै पनि प्रयासका लागि 'मात्रात्मक औचित्य' आवश्यक पर्छ।
पहिलो नजरमा, इन-सिचु कास्ट गरिएका पानीका मार्गहरूलाई पूर्वनिर्मित उत्पादनहरूले प्रतिस्थापन गर्न सकिन्छ जस्तो देखिन सक्छ, तर परामर्शदाताहरूले प्रवाह दर गणनाहरू मात्रात्मक रूपमा विश्लेषण गरिसकेका छन् र ती विशिष्टताहरू पालना गर्न ठोस आधार छ। यसलाई उल्टाउन पर्याप्त बलियो प्रमाण आवश्यक पर्नेछ। स्वाभाविक रूपमा, सबै प्रवाह दर गणनाहरू सन्तुष्ट पार्ने तथ्याङ्कहरू प्रस्तुत गरी छलफल गरेपछि मात्र यसलाई डिजाइन परिवर्तनका लागि विचार गरिनेछ।
कामदारहरूले यो कुरा बुझेको जस्तो देखिन्छ, तर एकै समयमा उनीहरूले बुझेका छैनन्। केही अवस्थामा उनीहरूले आफ्नै व्यावहारिक अनुभवलाई औचित्यका रूपमा देखाउँदै साइट सुपरभाइजरसँग परिवर्तनको अनुरोध गर्न खोज्छन्। तर जतिसुकै परिवर्तनका लागि साइट सुपरभाइजरमाथि दबाब दिए पनि, ग्राहकले अनुमति नदिएसम्म ती परिवर्तनहरू अवश्य पनि गर्न सकिँदैनन्।
केही साइट प्रबन्धकहरूले परिवर्तन सुनिश्चित गर्न आफ्ना बलियो वार्ता कौशल प्रयोग गर्छन्, तर अधिकांशले डिजाइन परिवर्तन गर्न फरक दृष्टिकोणबाट मात्र कुनै विश्वसनीय बहाना खोज्छन्। यसले प्रायः निर्माण व्यवहारमा साँच्चै सम्भव छ कि छैन भन्ने प्रश्न उठाउनु समावेश गर्छ—उदाहरणका लागि, डिजाइनका आँकडाहरूले अनुमति नदिए पनि साइटमा रहेका भौतिक अवरोधहरूले निर्माण असम्भव बनाएको कुरा औँल्याएर—आँकडाहरूमा मात्र केन्द्रित नभई।
यसमा पनि साइट सुपरवाइजरको सूझबुझ र परीक्षण–त्रुटिको परिणाम भएकोमा कुनै शंका छैन। संलग्न प्रयासलाई नदेखी, परिवर्तन स्वीकृत नभएको मात्र आधारमा निर्माण व्यवस्थापन इन्जिनियर अयोग्य छ भनी सुझाव दिनु केही हदसम्म भ्रामक होइन र?
यस्ता कारणहरूले गर्दा, निर्माण स्थलहरूमा साइट सुपरभाइजर र कारीगरहरूबीच सम्बन्ध यति बिग्रिएको हुन सक्छ कि बैठकबाहेक उनीहरू एकअर्कासँग बोल्दै पनि गर्दैनन्। दुवै पक्षको अनुभवपछि मेरो इमानदार राय यो हो कि अगाडि बढ्ने एक मात्र उपाय भनेको दुवै पक्षले गरेको सम्झौताको ठीक सीमाभित्रै काम अगाडि बढाउनु हो।
'विमति' समाधान गर्दा सबैभन्दा महत्वपूर्ण कुरा के हो भने हामीले आफ्ना विचारहरू खुलेर राख्नु, एकअर्काका दृष्टिकोण बुझेपछि सम्झौता गर्न सकिने सर्तहरू प्रस्ताव गर्नु, र त्यस सीमासम्म काम अगाडि बढाउनु होइन र?
