आवासीय क्षेत्रमा भालुहरू र स्वामित्व; छिमेकी सम्पत्तिमा मचान र स्वामित्व
हामी प्रायः आवासीय क्षेत्रहरूमा भालु देखिएको बारे चिन्ताजनक समाचारहरू देख्छौं। यदि तपाईं भालुले आक्रमण गर्न लागेको अवस्थामा भाग्ने क्रममा संयोगवश अरू कसैको सम्पत्तिको बारमा क्षति पुर्याउनुभयो भने, तपाईंलाई आफ्नो जीवनमाथिको खतरा टार्न आवश्यक कार्य गरेको मान्न सकिन्छ, दण्ड संहिताको धारा ३७ अनुसार, 'आकस्मिक निकासी' लागू हुन सक्छ। आपतकालीन रक्षा भन्नाले,तत्काल खतराबाट आफूलाई जोगाउन आवश्यकताले अरूको अधिकारमा आघात पुर्याउने कार्ययो एउटा कानुनी प्रणालीलाई जनाउँछ जस अन्तर्गत स्वामित्व अधिकारको उल्लङ्घन गर्ने कार्यहरू दण्डनीय हुँदैनन्।
स्वामित्व अधिकारहरूसँग यसलाई मेल खाने बनाउने उद्देश्यले लिइएको अर्को उपाय 'छिमेकी जमिन प्रयोग गर्ने अधिकार'' भन्ने शब्द हो। जहाँ 'आपातकालीन परिहार' जीवन वा शारीरिक सुरक्षामा पर्ने खतरा टार्नका लागि हो, त्यहाँ 'छिमेकीको जमिन प्रयोग गर्ने अधिकार' जमिनको प्रभावकारी प्रयोग सुनिश्चित गर्न स्थापना गरिएको हो। अनुमति बिना छिमेकीको जमिन प्रयोग गर्नु छिमेकीको सम्पत्ति अधिकारको उल्लंघन हो।
तर यदि छिमेकीको सहमति बिना छिमेकीको जमिन प्रयोग गर्न सकिँदैन भन्ने कुरा पूर्ण रूपमा लागू हुन्थ्यो भने, यसले निर्माण परियोजनाहरू रद्द हुने अवस्था सिर्जना गर्थ्यो र यसले जमिनको प्रभावकारी प्रयोगमा अवरोध पुर्याउँथ्यो—जसलाई सामाजिक नोक्सान मान्न सकिन्छ। त्यसैले कानूनले सम्पत्ति अधिकारसँग सन्तुलन कायम गर्न छिमेकीको जमिन प्रयोग गर्ने अधिकारलाई मान्यता दिन्छ।
रेइवा ५: सटेको जग्गा प्रयोग गर्ने अधिकारमा संशोधनहरू
रेइवा ५ को १ अप्रिलदेखि लागू हुने गरी छिमेकी जमिनमाथि प्रयोग अधिकारसम्बन्धी नागरिक संहिताका प्रावधानहरू संशोधन गरिएका छन्।
नागरिक संहिताको दफा २०९ (छिमेकी जग्गा प्रयोगको दाबी)
भूमिको एक टुक्राको मालिकले तल उल्लेखित प्रयोजनका लागि आवश्यक हदसम्म सँगै जोडिएको भूमि प्रयोग गर्न सक्छ। तथापि, आवासको मामलामा, मालिकले बासिन्दाको सहमति बिना त्यहाँ प्रवेश गर्न सक्दैन।
I. सीमामा वा त्यसको नजिक अवरोध, भवन वा अन्य संरचनाहरूको निर्माण, हटाउने वा मर्मत
(ii) सीमा चिन्हहरूको सर्वेक्षण वा सीमासँग सम्बन्धित सर्वेक्षण
III. (छुट्याइएको)
② (छुट्याइएको)
(३) अनुच्छेद (१) को प्रावधानअनुसार छिमेकी जग्गा प्रयोग गर्ने कुनै पनि व्यक्तिले सो प्रयोगको उद्देश्य, मिति, समय, स्थान र विधिबारे अग्रिम रूपमा जग्गाधनी र सो जग्गाका अन्य प्रयोगकर्तालाई सूचित गर्नुपर्छ। (…छुट्याइएको)
संशोधनपूर्वको प्रावधानले 'कुनै व्यक्तिले अर्कोको स्वामित्वमा रहेको छिमेकी जग्गा प्रयोग गर्न अनुरोध गर्न सक्छ' भनेको थियो भने संशोधित प्रावधानले 'कुनै व्यक्तिले छिमेकी जग्गा प्रयोग गर्न सक्छ' भनी तोकेको छ, जसले अधिकारलाई स्पष्ट पारेको छ।
थप रूपमा, सोही लेखको तेस्रो अनुच्छेदले 'छिमेकी जग्गाको मालिक र कब्जाकर्तालाई उद्देश्य, मिति, समय, स्थान र विधिबारे सूचित गर्नुपर्छ' भनी व्यवस्था गरेको छ। यद्यपि यसलाई लिखित सूचना दिएपछि छिमेकी जग्गामा प्रवेश गर्न सकिन्छ भनेर व्याख्या गर्न सकिन्छ, तर यस्तो होइन। अनुमति अझै पनि आवश्यक छ, र अनुमति बिना यो विषय अदालतमा पेश गर्नुपर्छ।
यद्यपि नागरिक संहिताअनुसार तपाईंलाई निर्माण कार्यका लागि छिमेकीको जग्गा प्रयोग गर्ने अधिकार हुन सक्छ, तर मालिकको सहमति बिना यसलाई आत्मसहायताको रूपमा प्रयोग गर्न अनुमति छैन।
आत्म-सहायता
आत्म-सहायता भन्नाले यस्तो अवस्थालाई जनाउँछ जहाँ अधिकार-धनीले उचित कानुनी प्रक्रियाहरू अपनाए बिना बल प्रयोग गरेर आफ्नो अधिकार लागू गर्दछ। उदाहरणका लागि, यदि तपाईंले अर्को अपार्टमेन्ट ब्लकको साइकल पार्किङ क्षेत्रमा चोरी भएको साइकल फेला पार्नुभयो भने पनि, तपाईंलाई आफैंले त्यो फिर्ता लिन निषेध गरिएको छ। अधिकारको उल्लङ्घनको उपचार अदालत जस्ता सार्वजनिक निकायहरू मार्फत खोजिनुपर्छ, र आत्म-सहायता सिद्धान्ततः निषेध गरिएको छ। यदि छेउको जग्गा प्रयोग गर्ने अधिकारको अनुरोध अस्वीकार गरियो भने, अनुमति बिना छेउको जग्गामा प्रवेश गरी निर्माण कार्य सुरु गर्नु आत्म-सहायता हो। यदि छेउको जग्गाको मालिकले सहमति दिँदैनन् भने, पहिले जस्तै, यो मामिला अदालत मार्फत समाधान गर्नुपर्ने हुन्छ। यद्यपि, सामान्य अदालतको कारबाहीमा, फैसला अन्तिम हुन धेरै वर्ष लाग्न सक्छ। यदि निर्माण कार्य तुरुन्तै नगरेमा क्षति हुने अवस्थामा, अन्तरिम निषेधाज्ञाको लागि आवेदन गर्न सकिन्छ। 'अस्थायी' शब्दले सुझाए जस्तै, यो एक यस्तो प्रणाली हो जस अन्तर्गत तत्काल आवश्यकताका मामिलाहरूमा केही दिनदेखि केही हप्तासम्मको छोटो अवधिका लागि अस्थायी आदेश जारी गरिन्छ। एकपटक अस्थायी निषेधाज्ञा जारी भएपछि, मुद्दा सामान्य अदालतको कारबाहीबाट अगाडि बढ्नेछ।
'आवासीय सम्पत्ति' सम्बन्धी एक प्रावधानको अस्तित्व
नागरिक संहिताको धारा २०९(१) को उपधारामा भनिएको छ: 'तर, कसैले पनि छिमेकीको आवासमा उनीहरूको सहमति बिना प्रवेश गर्न सक्दैन।' एउटा मुद्दामा यो उपधारा छिमेकीको जमिन प्रयोग गर्ने अधिकारको दाबी अस्वीकार गर्न प्रयोग गरिएको थियो। परिस्थितिहरू निम्नानुसार छन्।
- X को स्वामित्वमा रहेको भवन ३० वर्षपछि जीर्ण भइसकेको थियो, बाहिरी पर्खालहरू खस्न थालेका थिए र अन्य समस्याहरू पनि देखा परेका थिए, त्यसैले मर्मत कार्य आवश्यक थियो।
- निर्माण कार्यका कारण Y—को स्वामित्वमा रहेको छिमेकी भवनको छाना र आपतकालीन भर्याङमा पहुँच आवश्यक भयो, जुन X—को स्वामित्वमा रहेको भवनसँग करिब ३० सेन्टिमिटरको दूरीमा अवस्थित छ, र उनीहरूको सहयोगका लागि अनुरोध गरियो।
- वाईले एक्सको सहयोगको अनुरोध अस्वीकार गर्यो। यसबाहेक, वाईले छानामा धातुको पाताबाट बनेको अस्थायी होर्डिङ खडा गर्यो र फायर एस्केपको रेलिङमा प्लाइवुड जडान गर्यो ताकि कुनै पनि निर्माण कार्य हुन नपाओस्।
- X ले टोकियो जिल्ला अदालतमा 'भूमि प्रयोग गर्न र परिसरमा प्रवेश गर्न आदि सम्बन्धी सहमति' माग गर्दै मुद्दा दायर गर्यो।
- Y ले दाबीलाई चुनौती दिँदै भने कि प्रश्नमा रहेको भवन 'आवास' हो। उनले दाबी गरे कि आवास भएकाले अदालतको फैसलालाई सहमतिले प्रतिस्थापन गर्न सकिँदैन।
- वाई भवनको छानामा सबस्टेसन उपकरण र वातानुकूलनका बाहिरी युनिटहरू बाहेक अरू केही थिएन।
'निवास' को प्रतिरक्षामा फैसला
Y को भवनको छानामा केवल विद्युत् उपकेन्द्र उपकरण र वातानुकूलनका बाहिरी युनिटहरू मात्र भएकाले, अदालतले Y को दाबी खारेज गरी X को दाबीलाई मान्यता दियो।
निर्णय
नागरिक संहिताको धारा २०९(१) को उपधारा अनुसार, "आवास" मा प्रवेश गर्न छिमेकीको सहमति आवश्यक पर्छ; तथापि, यसको आधार छिमेकीको शान्ति र गोपनीयताको संरक्षण मानिने भएकाले, Y को भवनको छाना र आपतकालीन भर्याङलाई तिनीहरूको प्रयोग हुने तरिकालाई हेर्दा "आवास" को रूपमा मानिनु हुँदैन। यसैअनुसार वाईलाई प्रवेशका लागि सहमति दिन आदेश दिइन्छ। साथै, अस्थायी बारले निर्माण कार्यमा अवरोध पुर्याइरहेकोले, वाईलाई त्यसलाई हटाउन आदेश दिइन्छ।" (२८ जनवरी हेइसेई ११, टोकियो जिल्ला अदालत)
संयोगवश, Y को अस्वीकृति पछाडि एउटा कारण थियो। पहिले, जब X ले आफ्नो भवनमा एउटा नयाँ भाग थपेको थियो, निर्माण कार्यले उत्पन्न कम्पनले Y को भवनको पर्खालहरू बाङ्ग्याएको थियो, जसले गर्दा बाहिरी आवरणको केही भाग झरेको थियो; जब Y ले X लाई मर्मत गर्न अनुरोध गर्यो, X ले अस्वीकार गर्यो। यद्यपि अदालतले Y को अस्वीकृति पछाडिका परिस्थितिहरूलाई बुझ्दै 'यसमा केही अपरिहार्य पक्षहरू छन् भन्ने कुरालाई नकार्न सकिँदैन' भनी उल्लेख गर्यो, अन्ततः यसले अवरोध हटाउन आदेश दियो। यो केवल जमिनको प्रभावकारी उपयोग सुनिश्चित गर्ने उद्देश्यले थियो।
संयोगवश, राष्ट्रिय प्रहरी एजेन्सीले आवासीय क्षेत्रमा भालु देखिएमा आपतकालीन निकासी प्रक्रियाहरू सम्बन्धी प्रत्येक प्रान्तका प्रहरी प्रमुखहरूलाई परिपत्र जारी गरेको छ।
प्रहरीभन्दा पहिले कुनै शिकारी घटनास्थलमा आइपुग्न सक्ने सम्भावनालाई ध्यानमा राख्दै, सम्बन्धित शिकारीलाई आपतकालीन आत्मरक्षा (दण्ड संहिताको धारा ३७(१)) को उपायस्वरूप आफ्नो विवेकअनुसार भालु र अन्य जनावरहरूको वध गर्न शिकारी राइफल प्रयोग गर्न कुनै रोक छैन।
यस्तो देखिन्छ कि नागरिक र फौजदारी दुवै कानुन मानिसहरूको दैनिक जीवनको हितमा लचिलो रूपमा लागू गरिन्छन्।
